The benefit of the doubt/lợi ích của sự nghi ngờ-Nguyễn Hữu Thời

Nguyễn Hữu Thời‘s phê tê bốc

THE BENEFIT OF THE DOUBT

(Sự khác biệt giữa hai nền tư pháp CS và Tư bản)

Trong phiên tòa án binh Mỹ xử một trọng án,một bị cáo ( the accused ) chỉ bị xem là có tội ( guilty) sau khi đã có phán quyết ( verdit ) của bồi thẩm đoàn ( the jury ).

Bồi thẩm đoàn ( phải sống cách ly trong suốt phiên tòa ) chỉ đưa ra phán quyết sau khi đã xem xét kỹ lưỡng các hồ sơ, chứng cớ, tang vật, sau khi đã lắng nghe đầy đủ các lý lẽ, lời buộc tội của công tố viên ( prosecutor ), lời biện hộ của luật sư ( attorney ) và toàn bộ các lời khai ( testimony) của các nhân chứng, của chính bị cáo và của những người liên quan trong quá trình điều tra và cả trong quá trình xét hỏi, thẩm vấn ngay tại phiên tòa. Họ ( bồi thẩm đoàn 6 người, là những thẩm phán có uy tín được lựa chọn kỹ lưỡng) chỉ có thể đưa ra một phán quyết “có tội” khi mọi thứ nêu trên ( chứng cớ, lời khai ) đã rành rành, không còn nghi ngờ gì nữa ( beyond any reasonable doubt ) . Một khi còn điều gì đó chưa rõ, chưa chắc chắn, nghĩa là còn nghi ngờ, thì không thể phán rằng bị cáo là có tội; trường hợp này, theo luật, bị cáo có quyền được hưởng “quyền không bị buộc tội vì còn nghi ngờ”, tiếng Anh gọi là “the benefit of the doubt”. Luật pháp Việt Nam hiện hành cũng có quy định tương tự gọi là “ suy đoán vô tội”. Đây là trường hợp của Hồ Duy Hải.

Tại tòa án Mỹ, thuộc một nền tư pháp độc lập, bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết, còn ông quan tòa hay còn gọi là chánh án ( the judge ) chỉ ngồi điều hành phiên tòa và giải thích luật. Nếu nhận được phán quyết “có tội” ( ví dụ) của bồi thẩm đoàn, quan tòa sẽ giải thích cặn kẽ mức án tối đa và tối thiểu áp dụng đối với tội trạng đó theo luật, nêu ra cả 2 trường hợp gia trọng và giảm khinh, để bồi thẩm đoàn lại họp kín để tuyên một bản án phù hợp.

Một nền tư pháp không độc lập đẻ ra những tòa án không xét xử theo luật pháp và công tâm; làm sao có công lý ? Ngay cà trong một quốc gia dân chủ tam quyền phân lập, nơi có một nền tư pháp độc lập, chưa hẳn là không có oan sai, dù rất hiếm. Có khi một tòa án xét xử đúng luật pháp ( đúng người, đúng tội) nhưng bởi vì chỉ theo luật pháp thôi, mà thiếu vắng tình thương, đã tạo ra một thứ công lý què quặt.

Tôi cầu nguyện cho Hồ Duy Hải thoát khỏi cái chết oan ức để mẹ anh có thể vượt qua nỗi đau quá lớn không có bà mẹ bình thường nào chịu nỗi.

Nguyễn Hữu Thời
12/5/2020

Ba ĐBQH nói về ý kiến của Phó Chánh án Nguyễn Trí Tuệ

13/05/2020 15:07

Ba đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân, Trương Trọng Nghĩa và Lưu Bình Nhưỡng đã lên tiếng về phát biểu của Phó Chánh TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ.

TIEUDE_BAIVIET_KHONGDAU
Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân, Trương Trọng Nghĩa và Lưu Bình Nhưỡng (từ trái qua phải)

Sáng 12/5, tại buổi giao ban báo chí của Ban Tuyên giáo Trung ương, Phó Chánh án Tòa án nhân dân (TAND) tối cao Nguyễn Trí Tuệ đã thông tin một số nội dung liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải.

Ông Nguyễn Trí Tuệ cho biết, liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải, trên mạng xã hội xuất hiện nhiều thông tin bịa đặt về vụ án, kêu gọi chống phá hệ thống tư pháp, cơ quan tố tụng từ Trung ương đến địa phương. Bôi nhọ, quy kết cả nền tư pháp…

“Nguy hiểm hơn, có một vài đại biểu Quốc hội, chính thức là có 3 đại biểu Quốc hội phát biểu không đúng với nội dung của vụ án, đưa ra nhận xét chủ quan, dựa vào thông tin trên mạng xã hội, vấn đề này làm phức tạp thêm tình hình”, ông Tuệ nói.

Mặc dù ông Tuệ không nhắc tên đại biểu nào, nhưng sau ý kiến của Phó chánh án TAND tối cao, có ba đại biểu Quốc hội từng phát biểu về vụ án Hồ Duy Hải đã có phản ứng.

Trao đổi với PV Báo Giao thông sáng 13/5, đại biểu Trương Trọng Nghĩa (người từng có phát ngôn về vụ án Hồ Duy Hải) cho rằng, sẽ ý kiến việc này với Quốc hội.

“Trước đây và đến bây giờ tôi chỉ phát biểu trong vụ án đó thôi, đến giờ ông Tuệ nói về cá nhân một số đại biểu như vậy thì lại là vấn đề khác. Tôi sẽ ý kiến vấn đề này đến Quốc hội”, ông Nghĩa nói.

Đại biểu Lê Thanh Vân cho biết: “Những phát ngôn của tôi trên báo chí cũng nhất quán với những gì tôi đã báo cáo với Quốc hội về vụ án Hồ Duy Hải. Nếu nói nguy hiểm thì không biết là nguy hiểm ở chỗ nào?”.

Ông Vân nói chưa từng khẳng định Hồ Duy Hải oan mà chỉ nêu quan điểm về những tình tiết cần được làm rõ trong vụ án.

Đại biểu Lê Thanh Vân nói với PV Báo Giao thông: “Tôi đã tìm mãi trong Hiến pháp cùng các đạo luật về tổ chức và hoạt động của Quốc hội, nhưng không thấy quy định nào cho phép Phó Chánh án TAND tối cao được quy kết đại biểu Quốc hội là phát ngôn “nguy hiểm”.

Ông Vân cho rằng, ông chỉ thực hiện quyền giám sát của đại biểu Quốc hội – người mà Hiến pháp trao sứ mệnh đại diện cho ý chí, nguyện vọng và quyền làm chủ của nhân dân.

Đồng quan điểm, đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng cho biết, đại biểu Quốc hội đại diện cho dân phát biểu một số ý kiến về vụ án thì làm sao gọi là nguy hiểm.

Theo ông Nhưỡng, ông không kết luận vụ án, cũng không bênh vực mù quáng cho Hồ Duy Hải, mà chỉ phân tích rằng với những chứng cứ ấy, cách điều tra ấy, liệu có đủ căn cứ để kết tội Hồ Duy Hải?

“Vị Phó chánh án TAND tối cao không nhắc đích danh ai, nhưng cả xã hội đều biết đang định nói ai. Phó Chánh án TAND tối cao phát biểu như thế là xúc phạm đến đại biểu Quốc hội. Liệu có sự cản trở hoạt động của Quốc hội theo hiến pháp và pháp luật quy định ở đây không?”, ông Nhưỡng nêu vấn đề và cho biết, trong hôm nay sẽ có văn bản gửi đến Tổng Bí thư, Chủ tịch nước; Thường trực Ban Bí thư, Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương, Trưởng Ban Nội chính Trung ương, Chủ tịch Quốc hội về vấn đề này.

Để lại lời nhắn

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.