Vẫn chuyện “địa chủ xưa và tài chủ nay ” và công dân Malta(Trần Anh Tuấn/Nguyễn Thị Nguyệt Hường)

Một doanh nghiệp có trụ sở đăng ký tại Khu công nghiệp Đồng Văn II đã tố cáo công ty của vợ chồng ông Trần Anh Tuấn, bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường lừa đảo, lập hợp đồng cho thuê đất khống khiến doanh nghiệp bị rút giấy phép đầu tư và thiệt hại nặng nề suốt 13 năm qua.

Vợ chồng ông Trần Anh Tuấn – bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường bị tố cáo lừa đảo, lập hợp đồng thuê đất khống cho doanh nghiệp

TAND huyện Duy Tiên (Hà Nam) đang thụ lý, giải quyết vụ án tranh chấp 4 hợp đồng thuê đất tại Khu công nghiệp Đồng Văn II giữa Công ty cổ phần phát triển Hà Nam của vợ chồng ông Trần Anh Tuấn, bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường với một doanh nghiệp tư nhân có trụ sở trong khu công nghiệp này.

Trao đổi với PV Dân trí, ông Nguyễn Tiến Đông – Chánh án TAND huyện Duy Tiên (Hà Nam) khẳng định, vợ chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường và ông Trần Anh Tuấn là cổ đông chủ yếu tại Công ty cổ phần phát triển Hà Nam.

Hồ sơ mà Công ty cổ phần phát triển Hà Nam nộp tại TAND huyện Duy Tiên kèm theo Giấy đăng ký kinh doanh do Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nam cấp lần đầu ngày 12/8/2004 và cấp lần thứ 7 ngày 7/5/2010 cho thấy, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam có trụ sở chính tại Lô D, Khu công nghiệp Đồng Văn, huyện Duy Tiên, Hà Nam.

Danh sách cổ đông góp vốn gồm: Công ty cổ phần Tập đoàn Đầu tư phát triển Việt Nam, đại diện là ông Trần Anh Tuấn (115 Trần Hưng Đạo, phường Cửa Nam, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) với phần vốn góp 99,726%; ông Trần Anh Tuấn có phần vốn góp 0,027%; bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường (30 Hàng Thiếc, phường Hàng Gai, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) phần vốn góp 0,247%. Người đại diện theo pháp luật của công ty là ông Phạm Như Hùng – Giám đốc.

Vợ chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường - Trần Anh Tuấn là cổ đông chính của Công ty cổ phần phát triển Hà Nam.

Vợ chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường – Trần Anh Tuấn là cổ đông chính của Công ty cổ phần phát triển Hà Nam.

Tranh chấp 4 hợp đồng cho thuê đất trong khu công nghiệp

Theo hồ sơ vụ việc, vào tháng 10/2015, ông Phạm Như Hùng – Giám đốc Công ty cổ phần phát triển Hà Nam gửi đơn kiện ra TAND huyện Duy Tiên, yêu cầu tuyên 4 hợp đồng thuê lại đất giữa công ty này và Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam là vô hiệu.

Cụ thể, trong giai đoạn 2006-2007, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam đã ký 4 hợp đồng cho thuê lại đất tại Khu công nghiệp Đồng Văn II với Công ty TNHH ATA PAINT và Công ty TNHH HANSTAR; thanh toán theo từng đợt.

Trong đơn khởi kiện, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam cho rằng cả 4 hợp đồng thuê lại đất này đều vô hiệu do vi phạm pháp luật về nội dung và hình thức. Cụ thể, Điều 111 Luật Đất đai năm 2003 quy định việc cho thuê lại đất đã được xây dựng xong kết cấu hạ tầng trong trường hợp được phép đầu tư xây dựng kinh doanh kết cấu hạ tầng tại khu công nghiệp.

Tuy nhiên, thời điểm ký kết hợp đồng cho thuê lại đất, Công ty cổ phần Phát triển Hà Nam chưa được UBND tỉnh Hà Nam giao đất. Đến ngày 18/10/2006, UBND tỉnh Hà Nam mới ban hành Quyết định 1049/QĐ-UBND giao cho Công ty cổ phần phát triển Hà Nam thuê trên 2,4 triệu m2 đất để sử dụng vào mục đích đầu tư xây dựng và kinh doanh hạ tầng kỹ thuật Khu công nghiệp Đồng Văn II theo dự án đã được phê duyệt.

Ngày 18/9/2009, giữa UBND tỉnh Hà Nam và Công ty cổ phần phát triển Hà Nam mới ký kết hợp đồng thuê đất số 51/HĐTĐ, trong đó quy định “trong thời hạn thực hiện hợp đồng, bên thuê đất có quyền và nghĩa vụ theo quy định tại điều 111 và điều 114 của Luật Đất đai”.

Đến ngày 6/11/2009, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam mới được UBND tỉnh Hà Nam cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuê đối với diện tích được giao nêu trên.

Như vậy tại thời điểm ký kết hợp đồng cho thuê lại đất, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam chưa được UBND tỉnh Hà Nam cho thuê lại đất, chưa ký kết hợp đồng thuê đất, chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên chưa phát sinh quyền của bên thuê đất – chủ sử dụng đất thuê được quy định tại Điều 111, Điều 114 của Luật Đất đai 2003.

Hơn nữa tại thời điểm từ 1/6/2006 – 21/1/2007, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam cũng chưa thực hiện việc đầu tư xây dựng kết cấu hạ tầng trên đất nên cũng không đủ điều kiện cho thuê lại đất theo quy định tại Luật Đất đai….

Chính vì thế, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam yêu cầu TAND huyện Duy Tiên tuyên hợp đồng cho thuê lại đất giữa Công ty cổ phần phát triển Hà Nam với Công ty TNHH ATA PAINT và Công ty TNHH HANSTAR (hiện nay là Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam) vô hiệu; đề nghị tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu đối với 4 hợp đồng thuê đất trên theo quy định của pháp luật và yêu cầu Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam trả lại nguyên trạng diện tích đất thuê theo bốn hợp đồng đã ký kết trên cho Công ty cổ phần phát triển Hà Nam.

Tuy nhiên, Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam cũng liên tiếp gửi đơn phản tố tới TAND huyện Duy Tiên cùng với các tài liệu để khẳng định rằng từ năm 2006, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam đã ký 4 hợp đồng cho Công ty TNHH ATA PAINT và Công ty TNHH HANSTAR thuê lại đất với thời hạn đến năm 2056.

Mặt khác, từ đầu năm 2005 – 2006, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam và UBND tỉnh Hà Nam đã có nhiều văn bản bàn giao mặt bằng cho Công ty cổ phần phát triển Hà Nam (chủ đầu tư khu công nghiệp); tháng 2/2006, UBND tỉnh Hà Nam đã ra quy định về ngày để tính tiền thuê đất (toàn bộ Khu công nghiệp Đồng Văn II được UBND tỉnh Hà Nam cho thuê trong vòng 50 năm và các hợp đồng cho thuê thể hiện đến hạn cuối là 2056).

Trụ sở Công ty cổ phần phát triển Hà Nam (Tập đoàn Đầu tư phát triển Việt Nam) nằm trong Khu công nghiệp Đồng Văn II.

Trụ sở Công ty cổ phần phát triển Hà Nam (Tập đoàn Đầu tư phát triển Việt Nam) nằm trong Khu công nghiệp Đồng Văn II.

Chủ đầu tư mới chỉ làm được hệ thống đường nội bộ, cống thoát nước… ở Dự án khu nhà ở phục vụ KCN Đồng Văn II.

Sau 13 năm, dự án Khu nhà giờ vẫn chỉ là bãi đất hoang

Trong tài liệu nộp cho TAND huyện Duy Tiên, Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam còn cho rằng trong quá trình thực hiện chức năng chủ đầu tư Khu công nghiệp Đồng Văn II, Công ty cổ phần phát triển Hà Nam đã thực hiện không đúng các cam kết về tiến độ cũng như quy hoạch của UBND tỉnh Hà Nam: Đầu tư xây dựng đường giao thông kết nối Khu công nghiệp Đồng Văn 2 với Quốc lộ 1A gây ùn tắc, mất an toàn giao thông cũng như chi phí phát sinh cho nhiều doanh nghiệp trong khu công nghiệp do phải vận chuyển hàng hóa đi tuyến đường lòng vòng dài hơn. Mặc dù UBND tỉnh Hà Nam đã nhiều lần có văn bản đốc thúc Công ty cổ phần phát triển Hà Nam khẩn trương xây dựng nút giao thông này nhưng chưa được thực hiện.

Mặt khác, Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam còn đưa ra nhiều tài liệu cho rằng chủ đầu tư khu Công nghiệp Đồng Văn II đã gây khó khăn cho công ty này khi chậm bàn giao mặt bằng dẫn đến dự án Nhà máy Bao bì nhựa công nghiệp Hanstar bị UBND tỉnh Hà Nam thu hồi giấy chứng nhận đầu tư; đồng thời kiện ngược lại yêu cầu Công ty cổ phần phát triển Hà Nam bồi thường thiệt hại 20 tỷ đồng.

Công an tỉnh Hà Nam đang làm rõ đơn tố cáo

Đáng chú ý, Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam còn tố cáo Công ty cổ phần phát triển Hà Nam có dấu hiệu vi phạm pháp luật khi lô đất ký hiệu E10 trong Khu công nghiệp Đồng Văn II đã được ký hợp đồng cho công ty ATA thuê nhưng sau đó lại ký tiếp cho nhiều doanh nghiệp Nhật Bản thuê lại, thu lợi khoản tiền trên 140 tỉ đồng. Không ít tài liệu được nộp cho phía tòa án cũng thể hiện các hợp đồng Công ty cổ phần phát triển Hà Nam cho doanh nghiệp nước ngoài thuê đất chồng lấn vào vị trí đã ký hợp đồng cho công ty ATA thuê trước đó.

Liên quan đến sự việc này, thông tin Công an tỉnh Hà Nam cung cấp cho PV Dân trí cho biết, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hà Nam đang xác minh đơn tố cáo chính danh của ông Phạm Văn Ảnh – Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần ATA PAINT Hà Nam đối với vợ chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường và Công ty cổ phần phát triển Hà Nam khi cùng một thời điểm cho hai doanh nghiệp thuê một lô đất E10 tại Khu công nghiệp Đồng Văn II. Tới đây Công an tỉnh Hà Nam sẽ mời các bên liên quan tới làm việc để làm rõ nội dung tố cáo này.

“Hiện chúng tôi vẫn đang trong quá trình điều tra, xác minh tài liệu do các đương sự cung cấp”- Chánh án TAND huyện Duy Tiên Nguyễn Tiến Đông nói với PV Dân trí.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về sự việc này.

Nguồn: Thế Kha / Dân Trí

Trùm bất động sản Đinh Trường Chinh vừa bị bắt do cấu kết với Chủ tịch Maritime Bank rút ruột ngân hàng hơn 30.000 tỷ

Trùm bất động sản Đinh Trường Chinh vừa bị bắt do cấu kết với Chủ tịch Maritime Bank rút ruột ngân hàng hơn 30.000 tỷ

Trên mạng xã hội Facebook đang lan truyền thông tin ông trùm bất động sản Đinh Trường Chinh vừa bị bắt do cấu kết với ông chủ của ngân hàng Maritime Bank Trần Anh Tuấn, rút ruột hơn…
Dự án Goldmark City của Đinh Trường Chinh đổi chủ cho bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường

Dự án Goldmark City của Đinh Trường Chinh đổi chủ cho bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường

Sau tai tiếng nợ tiền sử dụng đất và tưởng sẽ bị Hà Nội thu hồi, dự án Goldmark City có địa chỉ tại 136 Hồ Tùng Mậu (Bắc Từ Liêm, Hà Nội) bất ngờ được tái khởi động sau 3 năm “đắp chiếu”. Goldmark…
Ngân hàng Maritime Bank của chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường hoạt động thế nào?

Ngân hàng Maritime Bank của chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường hoạt động thế nào?

Tỉ lệ cho vay/ huy động (LDR) của Maritime Bank (MSB) thấp hơn nhiều so với các NHTM khác. Nguồn tiền huy động vốn cao, chủ yếu đổ vào đầu tư chứng khoán (gần gấp đôi lượng tiền cho vay), tuy nhiên lợi nhuận thu về…

Để lại lời nhắn

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s